Потребительское кредитование обзор вас рф

Полезный материал в статье: "Потребительское кредитование обзор вас рф" с ответами на все сопутствующие вопросы. Если у вас возникнут дополнительные вопросы, то вы их всегда можете задать дежурному консультанту.

Разъяснения ВАС РФ по потребительскому кредитованию

Ранее мы уже отмечали, что ВАС РФ готовит Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (см. Новости от 10.05.2011 ). Указанный Обзор пока не принят, однако ВАС РФ опубликовал на своём сайте другой документ, актуальный для участников рынка потребительского кредитования: информационное письмо от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Среди наиболее важных выводов Суда можно выделить следующие:

1. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Данный вопрос вызывал наибольшую полемику среди правоприменителей при обсуждении проекта Обзора. В частности, Роспотребнадзор и ряд судей Высшего Арбитражного Суда настаивали на выводах, которые в итоге и легли в основу окончательного варианта Обзора, а именно, на недопустимости включения в кредитные договоры с потребителем каких-либо формулировок, устанавливающих договорную подсудность. Ассоциация российских банков и представители кредитных организаций, на наш взгляд, обоснованно указывали, что Закон о защите прав потребителей регулирует только вопросы рассмотрения споров при предъявлении исков самими потребителями, поэтому допустима договорная подсудность в отношении дел, возбуждаемых судом по инициативе банка.

Летом текущего года на встрече с автором проекта Обзора Бевзенко Р.С. Олег Анциферов предложил следующий примерный вариант соглашения о подсудности для включения в форму кредитного договора с потребителем: «споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту получения кредита заёмщиком, споры по иску заёмщика-гражданина к банку рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей». Данную формулировку Олег Анциферов предложил включить в Обзор и оценить её правомерность с точки зрения текущего законодательства.

С одной стороны, подобная формулировка позволила бы защитить права потребителя в случаях, когда фактическое место получения кредита потребителем не совпадало с местом рассмотрения спора, указанным в кредитном договоре. Такие ситуации возникают при получении кредитов через кредитных агентов, действующих вне места нахождения кредитующего банка.

С другой стороны, предложенный вариант соглашения о подсудности защитил бы банки от злоупотреблений лиц, постоянно проживающих в том же городе, что и банк, но имеющих формальную регистрацию по месту жительства в ином субъекте РФ, зачастую находящемся за тысячи километров от места нахождения банка и места фактического получения кредита.

К сожалению, предложенный О.Анциферовым вариант не был включён в окончательную редакцию Обзора. В итоге Суд сделал выводы, которые делают невозможным любой вариант договорной подсудности в кредитном договоре с потребителем, в том числе, вариант рассмотрения споров по месту получения кредита. Суд указал: «законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика…. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором».

Несмотря на то, что указанные выводы сделаны Высшим Арбитражным Судом, не приходится сомневаться, что они будут поддержаны судами общей юрисдикции, рассматривающими споры банков с заёмщиками-потребителями. Банки теперь будут вынуждены изменить свою работу на рынке потребительского кредитования: либо отказаться от кредитования иногородних потребителей, либо допускать потенциальную необходимость рассмотрения спора с просрочившим заёмщиком-гражданином в отдалённом районном суде по его месту жительства.

2. Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Согласно части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

[1]

Суд сделал вывод, что указанная норма не распространяется на случаи, когда право банка требовать досрочный возврат кредита обусловлено нарушением заёмщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

3. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Суд следующим образом обосновал сделанный вывод. Пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заёмщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно кредитному договору повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита, которое само по себе не нарушает прав потребителя.

[3]

4. Положения кредитного договора о том, что гражданину-заёмщику открывается текущий счёт в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счёта и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путём обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует, однако, обратить внимание на безвозмездность открытия и обслуживания текущего счёта в приведённом Судом примере. Если же при выдаче кредита потребителю открывается текущий счёт, в отношении которого тарифами кредитующего банка предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения, то подобные действия банка вполне могут быть расценены в качестве нарушения нормы пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Читайте так же:  Заявление на сверхурочную работу образец

5. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Суд обосновал свой вывод ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребителю предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ). Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заёмщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

По нашему мнению, также будет неправомерно взимание указанной платы не в виде комиссии, а в виде заранее установленных сторонами в договоре расходов (то есть, изменение в договоре «наименования» платы по аналогии с «заранее определёнными убытками»). Статья 32 Закона о защите прав потребителей указывает именно на «фактически понесенные» расходы. Таким образом, даже при подобной договорной формулировке банк должен будет доказать, что расходы в отношении конкретного потребителя в действительности были банком понесены, а сделать это практически невозможно.

6. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Как и ожидалось, Суд не поддержал позицию Роспотребнадзора, изложенную в письме последнего от 23.08.2011 № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)». См. подробно наши комментарии в Новостях от 05.09.2011 .

С полным тестом Обзора можно ознакомиться здесь.

Потребительское кредитование
Обзор ВАС РФ

Какие условия кредитного договора суд признает нарушением прав потребителя?
Насколько законно взимание повышенных процентов в случае просрочки возврата части кредита?
Можно ли оспорить плавающую процентную ставку по кредиту?

Высший арбитражный суд опубликовал проект обзора судебной практики по вопросам нарушения банками прав потребителей при заключении кредитных договоров с гражданами (далее – Обзор). Документ пока не имеет официального статуса, но это вопрос времени. В Обзоре приводятся различные примеры рассмотрения в арбитражных судах споров, связанных с некоторыми условиями кредитных договоров. Заметим, одновременно с появлением Обзора отдельные банки стали смягчать условия кредитования.

Требование о досрочном возврате

В случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк вправе потребовать досрочно вернуть всю сумму. Такое условие договора закону не противоречит.

Нередко банки включают в договор условие, что если заемщик допустит просрочку по возврату очередной части кредита или уплате процентов за пользование кредитом, банк потребует досрочного возврата кредита.

О новом законе «О потребительском кредите (займе)

Граждане — остерегайтесь банков! Так заканчивается моя статья в журнале Власть. Надо отдать должное , журнал Власть финансируется действующей властью, но мои критические статьи всегда публикует без купюр. Никакой цензуры. Говорят, что я адекватный) Но я бы так не сказал — пишу, что думаю) Статью полезно прочитать всем, она касается потребительских кредитов и ближайшего будущего.

Текст статьи

Каждый день на граждан идет нескончаемый информационный поток о том, что государство не ест и не спит, а только и делает, что заботится о своих гражданах.

Однако на деле, в основной своей массе эти заявление есть не что иное, как лозунги.

С 1 июля 2014 года вступает в законную силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения связанные с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другими словами, этот закон касается миллионов наших граждан, и целью его создания является, прежде всего, защита интересов граждан в отношениях с банками.

Этот закон не задумывался для банков, их не надо защищать, так как они обладают колоссальными финансовыми возможностями и имеют в своем штате достаточное количество профессионалов для защиты своих интересов.

Все хорошо помнят, как выдавали, например, свои кредиты Банк «Русский стандарт» и «Хоум Кредит». Люди платили каждый месяц, но их долг не уменьшался, а увеличивался.

Вот типичное сообщение на форуме тех времен: «…Взяла кредит в банке Русский Стандарт 50000руб. отдала около 30.000 должна 56000. Огромные проценты, фантастическое ежемесячное обслуживание, ранее брала кредиты в других банках все было ок. А здесь платишь, а долг только прибавляется. И не у меня одной такая проблема с Русским стандартом. Это грабеж средь бела дня. Подскажите, пожалуйста, что делать. …» ссылка на форум

Вот именно для целей защиты простых граждан и задумывалось создание специального закона.

Пока закона не было, граждан защищала судебная практика (например, признавшая незаконным взимание комиссии за ведение счета).

Следует отдать должное Роспотребнадзору, который немало, искренне и достаточно эффективно помогал гражданам в их нелегких отношениях с банками.

Вот приняли специальный закон, но прочитав его я с удивлением обнаружил, что существующее положение потребителей в сфере кредитования сейчас лучше, чем с принятием этого специального закона.

И как теперь говорить о заботе государства? Лоббирование банками своих интересов понятно, это нормальное явление. Но кто лоббировал интересы простых граждан?

Это вроде как были должны делать всенародно избранные депутаты Государственной Думы РФ, представители субъектов в Совете Российской Федерации, ну и Президент РФ.

Подробно изучить всю историю принятия закона можно по ссылке на сайт Государственной Думы.

Что же мы получили на выходе – совершенно выхолощенный закон, где банки сделали небольшие уступки. Но это не уступки, существующее положение граждан лучше, как я уже говорил выше.

Первое. Очередность погашения задолженности по кредиту никак не направлена на скорейшее уменьшение долга:

Читайте так же:  Виды систем налогообложения

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Почему неустойка оказалась на третьем месте? А сам долг оказался на 5 месте. Пикантности добавляет невозможность изменить эту очередность условиями договора, так норма сформулирована императивно.

То есть банки скажут, да мы бы рады по-другому, но это закон такой, он говорит нам по-другому договариваться нельзя, и иное соглашение об очередности погашения будет недействительно.

С минимальным размером неустойки банки также не поскромничали — 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

И такие драконовские проценты у нас в законе для граждан потребителей…

Мне думается, что упреки в адрес простых граждан в плане – смотри, что подписываешь, думай, нанимай юристов – безосновательны.

Именно в этом и заключается роль государства защитить простых, иногда немного легкомысленных, немного неосмотрительных, немного финансово неграмотных, но именно простых и обычных граждан.

Скажите, кто сможет до конца прочитать все банковские правила, написанные сложным запутанным языком? У всех ли есть деньги на квалифицированного юриста?

О какой оферте (предложении заключить договор) гражданина можно говорить, если банки агрессивно навязывают свои услуги, даже не предлагая как-либо изменить условия договора?

Закон написан сложным языком, содержащим множество незнакомых широкому кругу людей терминов.

Например, кто может понять, что означает следующая фраза: «…Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц….»

В тоже время Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что юридические нормы должны быть обоснованными, ясными, точными, с тем чтобы не допускалась возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения (например, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 7-П и от 14 июля 2005 г. № 9-П).

Следующий пример из нового закона.

Место разрешения спора. Сейчас, банкам запрещено изменять территориальную подсудность спора с заемщиком.

Как до этого запрета происходило дело. Заемщик не глядя подписывает договор с банком на 50 страницах шрифтом 8. А в договоре указано, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения банка – городе Москве. А заемщик сам живет на Дальнем Востоке.

Как думаете, будет заемщик ездить в Москву? Или же наймет «недорогих» московских юристов для защиты своих интересов? Я думаю, что ни то и ни другое.

Сейчас в новом законе предусмотрели право изменять территориальную подсудность, правда, ограничились пределами субъекта по месту получения заемщиком оферты.

Да даже из города Южи в Иваново будет проблемно ездить заемщику в суд, не говоря уже про такие субъекты как Красноярский Край или Республика Саха Якутия…

Видео (кликните для воспроизведения).

И таких моментов в законе великое множество.

Хотелось бы закончить статью на мажоре, но не получается.

Вот такая забота о гражданах у власти получается, только на словах. Никто не смотрел, никто не боролся, а банки протолкнули то, что им было нужно, пойдя для вида на мелкие уступки

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

Разъяснения ВАС по потребительским кредитам стали официальными

ВАС сегодня официально опубликовал на своем сайте «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Документ был утвержден президиумом ВАС 13 сентября.

Помимо запрета банкам взимать комиссию за досрочное погашение заемщиками кредита и включать в договоры присоединения условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, документ предусмотрел еще ряд важных положений. По сравнению с первоначальным вариантом, обсуждавшимся весной,в документе появились новые пункты. В частности, нарушением прав потребителей будет считаться условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты). Нарушением будет также установление в кредитном договоре штрафа за отказ заёмщика от получения кредита. Не смогут банки и включать в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заёмщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора. Такое условие договора, говорится в обзоре, нарушает права потребителя, так как противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Часть положений сформулированы в пользу банков. ВАС, например, допускает, чтобы плата за пользование суммой кредита складывалась из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка. Банкам разрешено уступать права требования просроченной задолженности лицам, не обладающим статусом кредитной организации. Согласия заемщика для этого не требуется. Этот пункт вызвал наиболее серьезные возражения со стороны Роспотребнадзора, поскольку речь идет в том числе о привлечении банками коллекторов. ВАС оградил также банки от проблем, связанных с нарушениями законодательства банками-правопредшественниками: «Банк, к которому в порядке сингулярного правопреемства перешли права по кредитному договору, не может быть привлечён к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя».

Новый Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» как этап перехода на международные стандарты правового регулирования потребительского кредитования в России (Кирилин А.В., Сарнаков И.В.

Дата размещения статьи: 08.05.2015

Читайте так же:  Расчет авансовых платежей по налогу на имущество

За последние двадцать лет в отечественной практике предоставления потребительских кредитов были выявлены многочисленные нарушения законодательства, ущемляющие права потребителей при заключении договоров потребительского кредита. Подобная ситуация неоднократно обсуждалась в научных кругах и отражена в судебной практике . Среди нарушений наблюдалось установление необоснованно высоких процентов; штраф за отказ заемщика от получения кредита; условие о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора; условия о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика по кредиту; условие о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита и т.д.
———————————
См.: Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146.

Решить сложившиеся проблемы призван наконец-таки принятый ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ). Следует отметить, что проект данного Закона направлялся Министерством финансов РФ на экспертизу в Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства четыре раза — в 2007, 2010, 2011 и 2012 гг. При этом Совет неоднократно указывал на существенные недостатки законопроекта, которые уже несколько лет не могут быть устранены его разработчиками.
———————————
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6673.

ЛИТЕРАТУРА

1. Рожкова М.А. Антипотребительский законопроект «О потребительском кредите» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. N 6. С. 82.
2. Сарнаков И.В. О возможности уступки права требования возврата денежных средств по кредитному договору // Банковское право. 2011. N 5. С. 39 — 42.
3. Соломин С.К. О некоторых аспектах уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору // Банковское право. 2008. N 1. С. 19 — 24.

МОСКВА, 28 фев — РИА Новости, Сергей Феклюнин. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ подготовил обобщение судебной практики по спорам в сфере потребительского кредитования, в котором подтвердил незаконность одностороннего изменения банками условий договоров, указал на неправомерность как отказа в досрочном погашении кредита, так и взимания за это платы, а также определил, при каких условиях кредитная организация может потребовать от заемщика страхования жизни.

Всего в проекте информационного письма, имеющемся в распоряжении Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ), приведена позиция высшего арбитража по 13 характерным случаям споров банков с подразделениями Роспотребнадзора, выступившими в защиту интересов заемщиков-физлиц.

Изложенными в информационном письме доводами должны будут руководствоваться все нижестоящие суды при разбирательстве аналогичных споров.

В пользу клиента

Разработчики проекта считают, в частности, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного срока, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя. По мнению авторов обобщения, такой подход вытекает из природы денежного обязательства и сущности банковской деятельности — банк не вправе отказаться принимать досрочное исполнение по кредитному договору.

ВАС считает также незаконными право банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, установление в договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита, взимание банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика и условия целевого кредитного договора о том, что издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик.

В проекте также подтверждается позиция президиума ВАС о незаконности включения в кредитный договор с заемщиками-физлицами пункта о возможности одностороннего пересмотра банком условий договора. Этот подход был высказан ВАС РФ в марте 2010 года по резонансному делу Русского банка развития (РБР).

Тогда президиум высшего арбитража отменил решения нижестоящих судов по иску РБР к Роспотребнадзору и постановил отказать банку в его исковых требованиях. ВАС признал законным постановление управления Роспотребнадзора по Москве, которым банк был привлечен к административной ответственности за повышение в одностороннем порядке ставок по кредитному договору, а также за взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В пользу банка

По ряду других споров ВАС РФ соглашается с решениями нижестоящих судов, принятыми в пользу кредитных организаций.

Так, авторы проекта обобщения признали законным включение в кредитный договор условий о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и что проценты за пользование кредитом в случае просрочки возврата части кредита могут быть удвоены.

По мнению разработчиков, такие условия нельзя расценивать как ущемление прав потребителя, их следует рассматривать как условие об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Авторы обзора не усматривают нарушений закона и в таком условии кредитного договора, когда плата за пользование кредитом складывается из постоянного процента и переменной величины. В обзоре приводится пример договора, в котором ставка кредита учитывала ставку Моспрайм, зависящую от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования.

Разработчики проекта письма отмечают, что привязку ставки к каким-либо экономическим показателям — ставке рефинансирования Банка России, валютному курсу, расчетному индексу (например, к ставке Моспрайм) — нельзя рассматривать как изменение условий договора банком в одностороннем порядке.

[2]

Условно в пользу банков можно трактовать и выводы ВАС РФ по спору из-за включения в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиком своей жизни и здоровья. В проекте письма говорится, что такое условие не нарушает закона, если у клиента банка есть возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Например, в рассматриваемом случае заемщик мог получить кредит и без страхования жизни, но по более высокой ставке. Условие же по страхованию жизни и здоровья является правомерно принятой банком мерой по снижению риска невозврата кредита.

На распутье

В проекте информационного письма лишь по одному пункту предложены два противоположных подхода к разрешению споров.
Этот пункт касается проблемы определения подсудности споров по искам банков к заемщикам-физлицам. Одни суды признают незаконными условия договоров о том, что такие иски рассматриваются по месту нахождения банков. При этом суды ссылаются на общие нормы гражданского права, по которым споры разрешаются в судах по месту нахождения ответчиков.

Читайте так же:  С 1 января вступает в силу закон о запрете заемного труда

Другие банки отмечают, что в законодательстве нет четкого указания на порядок определения подсудности по искам банков к заемщикам, поэтому подсудность может быть оговорена договором сторон.

Разработчики обзора судебной практики оставили разрешение дилеммы на усмотрение президиума ВАС РФ. Президиум может внести изменения в проект и по остальным пунктам. Дата рассмотрения проекта информационного письма пока не определена.

Комментарии представителей ВАС РФ

Заместитель руководителя аппарата ВАС РФ Андрей Егоров, комментируя РАПСИ проект информационного письма, назвал его «серьезным и очень емким». В числе наиболее принципиальных моментов проекта он выделил вопросы, связанные с определением подсудности споров по искам к заемщикам и с определением условий, при которых банк может требовать досрочного погашения кредита.

Критику со стороны банковского сообщества положений о незаконности требования банками комиссии за досрочное погашение займа собеседник агентства объяснил желанием кредитных организаций зарабатывать.

«Эти доводы неоднократно анализировались, проект не сырой, он активно прорабатывался и неоднократно обсуждался», — сказал Егоров.
По его словам, обобщение преследует цель установить баланс интересов заемщиков и кредитных организаций.

«В России широко распространен принцип неограниченной свободы договора, чего нигде в мире сейчас нет. Потому что при столкновении банка и потребителя реальной свободы договора нет», — заявил один из авторов проекта.

Егоров выразил сожаление, что законодатель не торопится прописать четкие правила непосредственно в законах о банковской деятельности. «Но судебная практика в какой-то мере восполняет этот пробел», — считает представитель ВАС РФ.

В то же время он не исключает, что в итоговом документе могут произойти изменения, поскольку на обсуждение в ВАС РФ «придут заинтересованные лица, состоится обмен мнениями и члены Президиума послушают и примут решение». Возможно, по каким-то пунктам будет компромисс, полагает Егоров.

Замруководителя аппарата ВАС РФ пояснил, что по вопросу о подсудности споров банков с заемщиками мнения разработчиков разделились практически поровну. Впрочем, между двумя вариантами, по мнению Егорова, не такая существенная разница.

«В основном варианте написано, что рассматривать иски банков к заемщикам по месту нахождения банка нельзя ни при каких обстоятельствах, а в альтернативном — этого нельзя делать, если условия договора навязаны. Но, поскольку у нас в 99% случаев всё навязано, разница невелика», — пояснил собеседник РАПСИ.

Заместитель начальника Управления частного права ВАС РФ Денис Новак также считает, что «основная идея проекта — достижение разумного баланса интересов заемщиков-потребителей с одной стороны и банков — с другой».

Он пояснил РАПСИ, почему в обзор практики планируется внести отдельный пункт о подсудности споров, хотя этот вопрос уже рассматривался Президиумом ВАС РФ по упомянутому выше резонансному делу «РБР против Роспотребнадзора».

«В известном постановлении по делу Русского банка развития Президиум ВАС РФ решил, что включение в кредитный договор условия о подсудности всех споров между заемщиком и банком по месту нахождения банка незаконно, как противоречащее Закону о защите прав потребителей, предоставляющему право выбора того, куда предъявлять иск о защите своих прав — в суд по месту своего жительства или по месту нахождения банка, — потребителю», — напомнил Новак.

Однако, по его словам, в том постановлении не было дано ответа на вопрос, допустимо ли включение в кредитные договоры условия о подсудности по месту нахождения банка только споров по искам банка к заемщику-потребителю.

«В проекте обзора отражены две существующие на этот счет позиции в судебной практике: первая исходит из того, что такое условие тоже ущемляет права потребителя, вторая — из того, что законодательство этого не запрещает», — пояснил второй представитель ВАС РФ.

Защита прав потребителей при кредитовании в Российской Федерации (исторический аспект и современное состояние) (Чурочкина О.С.)

Дата размещения статьи: 08.05.2015

Большое количество коллизий в сфере потребительского кредитования рассматривается в судебном порядке. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, как соотносятся с положениями Закона о защите прав потребителей нормы законодательства, регулирующие потребительское кредитование.
Выделим основные нарушения законодательства, ущемляющие права потребителей при заключении кредитных договоров , и рассмотрим их правовую основу:
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» N 146 от 13.09.2011.

По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
Положения ст. 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы . Названное положение закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии .
———————————
Ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.
Ст. 6 ГК РФ ч. 1 от 30.11.1994 N 51-ФЗ, ч. 2 от 26.01.1996 N 14-ФЗ.

Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Анализ судебной практики показал, что, несмотря на множество судебных решений, все равно остаются коллизии в регулировании, законодательные пробелы и неоднозначность толкования правовых норм в этой области.
Главной особенностью правового регулирования потребительского кредитования по сравнению с иными видами кредитования является то, что на него распространяется Закон о защите прав потребителей.
Данный подход выработан Пленумом Верховного Суда Российской Федерации еще в 1994 г. .
———————————
Абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» N 7 от 29.09.1994.

Такой подход является неверным и противоречит самой сути понятия «услуга» и целям Закона о защите прав потребителей. При потребительском кредитовании потребности физических лиц удовлетворяются не непосредственно за счет предоставления им денежных средств банками, а в результате использования этих денежных средств.
С другой стороны, отсутствие последовательного регулирования в этой области создает также существенные правовые риски и для кредиторов, поскольку широкое толкование общих положений законодательства о защите прав потребителей на практике приводит к неоправданному увеличению рисков, которым подвергаются кредитные организации.
Что касается состава участников обязательства, то и здесь выделяются некоторые особенности. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ стороной-кредитором может быть не только банк, но и иная кредитная организация. Однако именно банки в соответствии с действующим законодательством и сложившейся практикой занимаются потребительским кредитованием. Это означает, что договор потребительского кредита, заключенный иным субъектом, кроме банка, является ничтожным , как не соответствующий требованиям закона.
———————————
Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 от 30.11.1994. N 51-ФЗ, ч. 2 от 26.01.1996. N 14-ФЗ.

Читайте так же:  Как правильно составить расписку о передаче денег

ЛИТЕРАТУРА

ВАС меняет правила потребительского кредитования

Высший арбитражный суд признал незаконной распространенную банковскую практику начисления процентов на проценты по просроченным кредитам. Сейчас «сложный процент» — один из самых эффективных методов давления на должников. Решение увеличивает риски и снижает доходы, жалуются банкиры.

Высший арбитражный суд продолжает пересмотр практики потребительского кредитования в России. Юристы ВАС расширили обзор судебной практики по вопросам административной ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

В предыдущем обзоре содержалось мнение ВАС относительно 14 спорных случаев. Новая версия документа (есть в распоряжении «Газеты.Ru») содержит 17 пунктов, разъясняющих правоприменительную практику.

В частности, ВАС признал незаконной практику включения в договор нормы о начислении процентов на проценты. Часто банки включают в кредитный договор с заёмщиком условие: в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заёмщику новый кредит на погашение задолженности с уплатой процентов по новому кредиту.
Суд в этом случае встал на сторону заемщиков, обосновав это тем, что банк не вправе заставлять заемщика выплачивать проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент). Проценты могут начисляться только на сумму кредита, подчеркивают в ВАС, ссылаясь на статьи 809 и 819 Гражданского кодекса.

Если заемщик допустил дефолт перед банком, он вправе прийти в банк и взять новый кредит для погашения образовавшейся задолженности. «Но банк не вправе по своей инициативе выдавать новый кредит на сумму основного кредита, просроченных процентов и неустойки и взимать проценты с увеличенной суммы», — поясняет управления частного права ВАС Роман Бевзенко.

Он признает, что «в разных странах проблема начисления процентов на проценты решается по-разному». «Этой проблеме по меньшей мере 250 лет. В законодательстве Германии содержится прямой запрет начисления процентов на проценты, в Англии эта тема решается преимущественно в пользу банков, а в США — на усмотрение штатов, и каждый штат решает эту проблему по-своему», — говорит Бевзенко.

Отдельно в обзоре суда прописаны случаи перечисления оплаты за кредит через терминалы. Если заемщик погашает кредит при посредничестве третьих лиц — другого банка, платежной системы, он отвечает за возможные сбои.

«Риски, связанные с задержкой зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка с помощью выбранного заемщиком платежного агента, лежат на самом заёмщике», — поясняет Бевзенко.

«Но в этой проблеме есть красивый казус: если банк известил своих клиентов, что он принимает платежи через, например, терминалы Qiwi или «Яндекс.Деньги», то риск неперечисления денег от заемщика несет сам банк», — уточняет он.

Положения кредитного договора о том, что заёмщику открывается текущий счёт исключительно в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают закон о защите прав потребителей, решил ВАС. Ранее Роспотребнадзор привлек один из банков к административной ответственности за то, что банк обязал заемщика открыть счет.

Роспотребнадзор посчитал, что банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги — договора банковского счёта.

«Открытие счета в банке, выдавшем кредит, может быть выгодно самому заемщику. Кроме того, в рассмотренном деле банк не взимал плату за ведение счета, поэтому ВАС не усмотрел здесь нарушения законодательства», — поясняет представитель суда.

Радикально менять практику кредитования ВАС начал в феврале этого года. Тогда в очередном обзоре арбитражной практики суд разъяснил, на какие решения ориентироваться судам при рассмотрении дел по вопросам административной ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей, заключивших с банком договор кредитования.

По мнению ВАС, банк, в частности, не может требовать досрочного погашения кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика. Нарушением прав потребителей было признано и условие договора, согласно которому банк запрещает досрочный возврат кредита в течение определенного времени или берет комиссию за досрочное погашение.

Одностороннее изменение тарифов на обслуживание тоже было признано нарушением. Не может банк и включать в договор обязательное требование страхования жизни заемщика. Штраф за отказ от получения кредита тоже противоречит правам потребителя, решили в ВАС.

Принципиальных возражений по поводу трактовок ВАС банкиры ранее не высказывали. Глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян говорил тогда, что перечисленные ВАС пункты можно учесть в договоре, четко прописав условия наступления случаев.

Но новый запрет на взимание сложных процентов («проценты на проценты») «небезупречен», заявил «Газете.Ru» топ-менеджер одного из банков — лидеров потребительского кредитования.

Видео (кликните для воспроизведения).

«Выдавая новый кредит на погашение задолженности по предыдущему кредиту, банк рискует и не обязан выдавать деньги просто так, без выгоды для себя», — говорит банкир.
Но финансовый омбудсмен Павел Медведев называет норму о начислении процентов на проценты «одиозной»: как правило, заемщик вынужден соглашаться на такое условие под давлением. «Заемщику, допустившему дефолт по обязательствам, в банке говорят, что подадут на него в суд, а потом предлагают «компромиссное решение» — новый кредит на погашение задолженности, и заемщик вынужден согласиться», — говорит Медведев, отмечая, что «такая практика усиливает и без того незавидное положение заемщика».

Источники


  1. Правоведение. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 432 c.

  2. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 2. Теория права. — М.: Зерцало-М, 2011. — 336 c.

  3. Терехова, Ю. К. Корпоративный юрист. Правовое сопровождение предприятия. Практическое пособие / Ю.К. Терехова. — М.: Дашков и Ко, Вест Кей, 2015. — 222 c.
  4. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный); Юркомпани — М., 2012. — 520 c.
  5. /oli>

    Потребительское кредитование обзор вас рф
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here