Обжалование требования об уплате налога

Полезный материал в статье: "Обжалование требования об уплате налога" с ответами на все сопутствующие вопросы. Если у вас возникнут дополнительные вопросы, то вы их всегда можете задать дежурному консультанту.

Исковое заявление о признании недействительным требования Инспекции ФНС об уплате налогов и пени

Тип документа: Заявление

Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

Размер файла документа: 6,2 кб

Бланк документа

Скачать образец документа

  • Заявление: образцы (Полный перечень документов)
  • Поиск по фразе «Заявление» по всему сайту
  • «Исковое заявление о признании недействительным требования Инспекции ФНС об уплате налогов и пени».doc
  • Скачано документов

Занесено в базу

Внесены исправления в

  • Договоры
  • Все документы

У нас на сайте каждый может бесплатно скачать образец интересующего договора или образца документа, база договоров пополняется регулярно. В нашей базе более 5000 договоров и документов различного характера. Если вами замечена неточность в любом договоре, либо невозможность функции “скачать” какого-либо договора, обратитесь по контактным данным. Приятного времяпровождения!

Сегодня и навсегда — загрузите документ в удобном формате! Уникальная возможность скачать любой документ в DOC и PDF абсолютно бесплатно. Многие документы в таких форматах есть только у нас. После скачивания файла нажмите «Спасибо», это помогает нам формировать рейтинг всех документов в базе.

Как приостановить исполнение требования об уплате недоимки

Ни для кого не секрет, что практически каждая выездная налоговая проверка заканчивается доначислением налогов. Как следствие несвоевременной уплаты этих сумм является начисление пени, а в большинстве случаев налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа. Порой эти суммы достигают довольно внушительных размеров.

Не является секретом и тот факт, что порой претензии налоговых органов не имеют под собой законодательной основы. И если налогоплательщик считает, что акт налогового органа нарушает его права, он вправе его обжаловать (ст. 137 НК РФ). В связи с этим решения налоговых органов оспариваются налогоплательщиками, в том числе и в судебном порядке.

Однако между вступлением в силу решения налогового органа и рассмотрением иска налогоплательщика по существу может пройти достаточно длительный промежуток времени. В то же самое время процедура взыскания сумм недоимки, пени и штрафа строго регламентирована по срокам. Так, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). На исполнение требования налоговым законодательством отводится минимальный срок в восемь рабочих дней (п. 4 ст. 69 НК РФ). И хотя законодатель предусмотрел для налоговых органов возможность увеличить этот срок, последние не спешат воспользоваться таким правом и устанавливают в требовании минимально возможный срок.

Неравные условия

Естественно, если налогоплательщик не согласен с решением налогового органа и оспаривает его в судебном порядке, то он не спешит исполнить и требование об уплате налога, пени, штрафа. В такой ситуации налоговый орган прибегает к процедуре принудительного взыскания путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ). Решение о таком взыскании должно быть принято по истечении срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев по истечении указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, уже по истечении всего восемнадцати рабочих дней со дня вступления в силу решения налогового органа, со счетов налогоплательщика может быть списана оспариваемая им взыскиваемая сумма. Очевидно, что за это время еще не будет рассмотрен спор между налогоплательщиком и налоговым органом в судебном порядке. И даже если впоследствии налогоплательщик его выиграет, то денежные средства уже будут с него взысканы. В такой ситуации уже сам налогоплательщик будет вынужден пройти процедуру возврата сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафа (ст. 79 НК РФ), которая также не является скоротечной и может повлечь за собой ряд негативных последствий для налогоплательщика.

Вот для подобных ситуаций, когда налогоплательщик абсолютно уверен в своей правоте и победе в судебном споре (впрочем это не обязательное обстоятельство), а налоговый орган любыми средствами спешит взыскать с налогоплательщика доначисленные ему суммы, и предусмотрен механизм приостановления исполнения обжалуемых актов или действий налоговых органов (п. 3 ст. 138 НК РФ).

Варианты решения проблемы

Согласно пп. 2 и 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой для сложившейся ситуации может являться запрещение налоговому органу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора или приостановить действие оспариваемого акта. Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. То есть, если обжалуется требование, решение о взыскании налога, пени, штрафа, то в результате принятия обеспечительных мер налоговый орган будет лишен права осуществлять процедуры принудительного взыскания указанных сумм.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие соответственно до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, если налогоплательщик выиграет судебный спор, то в результате принятия обеспечительных мер по иску с него так и не будут взысканы оспариваемые суммы, чего он навряд ли бы избежал, если такие меры не были им своевременно приняты.

Пример из практики

Именно в такой ситуации оказался один из банков‑налогоплательщиков, когда по результатам выездной проверки налоговый орган пытался с него взыскать почти 328 млн руб. (Постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2011 года № КА‑А40/1010‑11). На основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган выставил банку соответствующее требование об уплате недоимки по налогу и соответствующих сумм пени. Банк в свою очередь подал иск о признании указанного требования недействительным. Но учитывая, что сам факт оспаривания ненормативного акта налогового органа не является основанием для его неисполнения, банк одновременно, как это и предусмотрено п. 3 ст. 199 АПК РФ, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа до вынесения судебного акта по существу спора.

Читайте так же:  Застрахованные лица в сзв-м

Заметим, что наличие заявления является обязательным условием для принятия обеспечительных мер. Суд не вправе принимать такие меры самостоятельно, даже если по своему убеждению он признает, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб стороне дела. Следовательно, все бремя ответственности по своевременной подаче заявления полностью несет заявитель.

Предметом заявленных банком требований является признание недействительным акта налогового органа. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию средств на основании оспариваемого акта.

Таким образом, банк попытался обезопасить себя от негативных последствий, связанных с взысканием значительной суммы денежных средств, в то время как само требование, на основании которого такое взыскание и осуществлялось, оспаривалось банком в судебном порядке.

Во избежание ущерба.

При принятии таких обеспечительных мер, как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, суду необходимо оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Так, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Доказательством данных фактов могут быть бухгалтерский баланс, бухгалтерские справки о финансовом состоянии, кредитные договоры, договоры с контрагентами. Именно такие доказательства предоставил банк, которые были приняты судом во внимание. Банк обладает достаточным количеством активов для погашения недоимки и пени по решению налогового органа, что подтверждается данными его бухгалтерского баланса, согласно которому заявитель располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Валюта баланса составляет 2,5 млрд рублей.

Еще одним доводом в пользу принятия обеспечительных мер стали существенные временные затраты, связанные с возвратом из бюджета необоснованно взысканных с банка денежных средств, которые придется преодолевать банку в случае принятия решения по оспариваемому требованию в его пользу. Необоснованное отвлечение средств может не лучшим образом отразиться на всей деятельности банка вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

С оглядкой на бюджет

Однако при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования необходимо учитывать интересы не только заявителя, но и второй стороны спора, в данном случае публичных интересов государства. Что будет, если спор по существу будет рассмотрен не в пользу заявителя? Ведь в таком случае можно предположить, что бюджет пострадал, так как средства поступят в него значительно позже, чем могли бы поступить в случае непринятия обеспечительных мер. Но такое предположение не совсем верно. Так, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан уплатить пени за каждый день просрочки. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пеней (п. п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ). Таким образом, публичные интересы государства будут полностью соблюдены. В бюджет поступят пени в большей сумме, чем она была бы при взыскании недоимки в бесспорном порядке.

Кроме того, сумма излишне взысканного налога и пени подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога, пени начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ). Как видно, не принимая обеспечительных мер и давая налоговому органу возможность взыскать суммы недоимки и пени в случае принятия решения по существу в пользу налогоплательщика, из бюджета придется возвратить средства в большем размере, чем они туда поступили.

Принципиальный подход

Но у налогового органа остается еще одна возможность: если и не взыскать денежные средства с налогоплательщика, так не дать ему ими воспользоваться в полной мере. Связано это с тем, что и сам налоговый орган может применить обеспечительные меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Так, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одной из таких мер является приостановление операций по счетам в банке. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на совершение таких действий в случае принятия судом обеспечительных мер.

Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 17.06.2009 № Ф09‑3960/09‑С3 судом был отклонен довод налогоплательщика о том, что решение о приостановлении операций по счетам вынесено инспекцией в нарушение определения суда, которым инспекции было запрещено принудительно взыскивать с общества налоги, пени и штрафы. Суд указал, что приостановление операций по счетам является мерой, обеспечивающей исполнение решения о взыскании налога, а не мерой по принудительному взысканию.

Правды ради стоить отметить, что налоговый орган несколько ограничен в своих действиях по приостановлению операций по счетам в банке. Такое приостановление операций в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании вынесенного решения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Если налоговый орган проигнорирует данное требование, то такое решение можно будет легко оспорить в судебном порядке (см., например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 № А43‑4569/2009‑34‑67).

Александр Здоровенко, консультант по налогам и сборам, член Палаты налоговых консультантов

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Обжалование требования об уплате налога

Обжалование требования об уплате налога

Похожие публикации

По результатам налоговой проверки декларации, если контролеры обнаружили в ней неточности, приведшие к занижению размера налоговой базы, налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Аналогичный документ компания или индивидуальный предприниматель может получить и при наличии недоимок за прошедшие периоды, в том числе, если речь идет о задолженности по штрафам и пеням.

Требование об уплате налога

Образец требования об уплате налога утвержден приказом ФНС России от 13 февраля 2017 года № ММВ-7-8/[email protected] В приложении №2 к этому документу приведен бланк, которым обязаны пользоваться все инспекции при выставлении требований о погашении недоимок по налогам, сборам, штрафам и пеням. В документе обязательно должны содержаться данные о сумме задолженности, размеру пеней на дату составления требования. Отдельно прописывается и сам срок исполнения требования об уплате налога или иных сумм. Статья 69 Налогового кодекса обязует контролеров также указывать в требовании основания для взимания налога и ссылки на соответствующие статьи Налогового кодекса, которые устанавливают обязанность перечислить ту или иную сумму в бюджет.

Читайте так же:  Доходы, не облагаемые ндфл

Срок исполнения требования об уплате налога – 8 дней с даты его получения. Впрочем, в самом документе может быть установлен иной срок, который в случае его указания является приоритетным.

Законодательно установлены и сроки, в течение которого контролеры могут выставлять требование налогоплательщику. Они в данном случае будут зависеть от ситуаций, по которой возникла недоимка (ст. 70 НК РФ).

Все выше перечисленные моменты оформления требования об уплате налогов должны неукоснительно соблюдаться инспекторами при составлении документа. Любая погрешность в этом процессе сама по себе может быть основанием для обжалования требования.

Право на обжалование требования

Надо сказать, что требования об уплате налогов по сути своей в основном бывают справедливы, то есть контролеры не предъявляют к уплате несуществующих долгов. Довольно часто при получении требования проблема кроется в несвоевременном перечислении каких-то налогов и сборов, просрочках подачи отчетов или других нарушениях, привозящих к штрафам. Иногда случаются и такие ситуации, когда в отчете налогоплательщик указывает по ошибке завышенный налог, но перечисляет в бюджет правильную сумму – в таком случае при получении требования необходимо скорректировать ранее поданную декларацию. Либо же перечисление в бюджет было совершено с ошибкой в платежных реквизитах, таким образом плательщик уверен, что свои обязательства перед бюджетом он выполнил, но в ИФНС за ним числиться недоимка. В этом случае логичным решением будет пройти дополнительно сверку с бюджетом с целью проверки перечня совершенных платежей.

Однако, если видимых причин для доначисления налогов или санкций нет, и налогоплательщик не согласен с выдвинутыми требованиями, то ему предоставляется возможность отстоять свою точку зрения о корректности перечисленных сумм налогов или отсутствии задолженностей.

Порядок обжалования требования об уплате налога

Возможность обжалования актов налоговых органов закреплено в статье 137 Налогового кодекса. В принципе, оспорить можно любой ненормативный акт, действие или бездействие должностных лиц, нарушающие права налогоплательщика. Требование об уплате налога, считающееся ненормативным актом, также можно обжаловать. Сделать это можно путем обращения в две инстанции: с жалобой в вышестоящий налоговый орган и с апелляционной жалобой в суд.

Компания или ИП, получившие несправедливую, по их мнению, претензию, могут выбрать наиболее подходящий для них вариант, либо подать одновременно оба варианта возражения на требование об уплате налога. Образец, установленный законом, для такого случая не предусмотрен. Налогоплательщик просто излагает в жалобе свое несогласие с содержанием требования, ссылаясь при этом на действующие положения законодательства, а также при необходимости на имеющиеся у него документы, подтверждающие корректность его расчетов с бюджетом – например, он может представить копии платежек на перечисление сумм налога, которые якобы не были уплачены.

При составлении апелляционной жалобы изложить ситуацию стоит несколько более подробно и, что называется, с самого начала. При рассмотрении дела судьям должно быть ясно, в виду чего было выставлено требование налогового органа, с чем именно не согласен налогоплательщик, какие у него имеются доказательства несправедливости претензий со стороны налоговиков.

Выбор способа обжалования требования остается на усмотрения самого бизнесмена. Но тут нужно понимать, что у каждого из вариантов есть свои плюсы и минусы. При обжаловании требования в выше стоящий налоговый орган нужно понимать, что на период рассмотрения жалобы действие первоначального требования не будет приостановлено. Если при этом контролеры хотят взыскать с налогоплательщика значительную сумму долга, то это может серьезным образом отразиться на его бизнесе: сумму или заблокируют на расчетном счете или же просто спишут, направив инкассовое требование в банк.

В суд же можно обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого требования. В этом случае до окончания рассмотрения дела ИФНС не сможет принудительно взыскать сумму оспариваемой задолженности. С другой стороны, при обращении в суд нужно понимать, что подобный способ обжалования требования об уплате налога предполагает дополнительные траты, как минимум, в виде первоначальной оплаты госпошлины, а кроме того может затянуться на более длительный период времени.

Требование об уплате налога: испытание на прочность

В начале июня ВАС РФ рассмотрел заявление организации о признании формы требования об уплате налога незаконной. Суд решил, что она соответствует законодательству. Форма формой, а человеческий фактор никто не отменял.

Налоговики при выставлении требования часто допускают массу нарушений, позволяющих его оспорить. Разберемся, какие ошибки инспекторов при выставлении требования об уплате налога влекут его недействительность или отмену.

Соответствие кодексу

До этого документ оформляли по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/[email protected] Однако существенных изменений новый бланк по сравнению с прежним не претерпел. А еще ранее действовал приказ налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/[email protected], и в бланке присутствовал реквизит, который начисто исчез из нового – подпись руководителя налогового органа (его заместителя). Это и подвигло организацию оспорить новую форму требования в ВАС РФ.

Высший Арбитражный Суд в иске отказал полностью.

Причина – в п. 4 ст. 69 НК РФ нет такого обязательного реквизита требования, как подпись начальника инспекции. А отсутствие не предусмотренных Кодексом данных не может служить поводом признать форму ему не соответствующей (решение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-3796/13).

Проверка на законность

Правда, суды зачастую вырабатывают два противоположных подхода к одному и тому же «проколу» в требовании, вследствие чего налогоплательщику самостоятельно тяжело определить, насколько законен полученный им документ. Рассмотрим ряд ситуаций, когда требование считается недействительным и подлежит отмене, и разберемся, что же делать при его получении.

[2]

Пять «нереальных» проколов

Так, суды могут признать требование не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика в случаях, если:

1) решение по результатам налоговой проверки в части налога (пеней, штрафа), на сумму которого выставлено требование, отменено или изменено (постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 № А40-12057/12-90-57 и др.);

Читайте так же:  Товарный отчет по форме торг-29

2) резолютивная часть решения по налоговой проверке не содержит суммы задолженности, которая отражена в требовании об уплате налогов (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2012 № А31-5137/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 № А27-13595/2011);

3) налоговый орган не смог обосновать размер недоимки, выявленной вне рамок налоговой проверки (постановления ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 № А55-22748/2011, ФАС Центрального округа от 20.12.2010 № А35-2653/2010);

4) задолженность, указанная в требовании, была ранее погашена инспекцией проведением зачета, в т. ч. в день выставления этого документа (п. 5 ст. 78 НК РФ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2012 № А19-7442/2012);

5) представленный инспекцией расчет пеней не соответствует указанным в требовании сумме пеней и размеру недоимки, и налоговый орган не смог объяснить такое расхождение (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 № А58-5241/2010).

Если требование, полученное налогоплательщиком, подпадает хотя бы под один из указанных случаев, то ему необходимо обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании документа незаконным и его отмене.

Обратите внимание: в данных случаях налоговикам приходилось доказывать в суде не только законность требования, но и сам факт наличия недоимки. При этом в НК РФ нет ответа на вопрос, какими документами это может быть подтверждено. Исходя из анализа судебной практики, наличие недоимки может подтверждать акт сверки по лицевому счету налогоплательщика (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Вместе с тем зачастую в обоснование недоимки по налогам инспекторы представляют в суд карточку лицевого счета налогоплательщика. Однако в подавляющем большинстве случаев суды не признают эти данные достаточными доказательствами наличия недоимки (постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 8156/02, ФАС Московского округа от 15.01.2013 № А40-57014/12-20-316 и др.).

Правильные наименования

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом решение, на основании которого оно выставлено, не может восполнить недостатки оспариваемого требования (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 № А33-10002/06-Ф02-1037/07, ФАС Московского округа от 04.10.2007, 11.10.2007 № КА-А40/10293-07 и др.).

Однако, если налогоплательщик при этом не будет оспаривать наличие недоимки, суд может посчитать, что неверное указание в требовании наименования налога не является основанием для отмены документа (постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 № Ф09-669/07-С3 (определением ВАС РФ от 13.06.2007 № 6951/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Таким образом, налогоплательщику при оспаривании законности требования об уплате недоимки по налогу необходимо также оспаривать и само ее наличие.

Проверяйте нормы

Президиум ВАС РФ в п. 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 указал, что во всех случаях требование об уплате налога, пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

[3]

В противном случае он может быть признан недействительным.

Этой позиции нижестоящие суды придерживаются неукоснительно (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011, ФАС Московского округа от 09.08.2012 № А41-14380/11, от 19.06.2012 № А41-18874/11 и др.). Более того, данная позиция была официально поддержана в приказе УФНС России по г. Москве от 08.05.2008 № 223.

    Когда компания оспаривает в суде требование, налоговым органам обычно приходится доказывать не только законность этого документа, но и сам факт наличия недоимки.
  • Отсутствие в требовании об уплате налога, пеней ссылки на положения законодательства, устанавливающие налоговые обязательства компании, может стать основанием для его отмены.

Однако следует иметь в виду и иной подход арбитров, согласно которому указание в требовании общих статей НК РФ, регулирующих обязанность по уплате налогов, либо отсутствие указания на такие нормы не влияет на законность документа. Но при условии, что правомерность взыскания недоимки доказана (см, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 № А56-18067/2005).

Но, на наш взгляд, немногочисленность судебных актов с подобным подходом и давность их принятия позволяют руководствоваться первой позицией. И считать, что отсутствие ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность плательщика, является существенным нарушением, приводящим к отмене требования.

Необходимо отметить, что в ВАС РФ идут слушания по проекту постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». И в пункте 55 проекта указано, что требование не признается недействительным при отсутствии в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в других документах (решении, уведомлении), на которые есть ссылка в требовании. Данное постановление пока не принято. Однако в случае утверждения указанного пункта без изменений позиция судов по данному вопросу, видимо, будет изменена.

  • Выдержка из проекта постановления Пленума ВАС РФ

55. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании названных требований недействительными по мотиву неуказания в них каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Важно, как получать

Обратите внимание: в НК РФ прямо указано, что необходимо направить именно заказное письмо. Однако на практике налоговики часто отправляют требования об уплате налога простыми письмами.

Разница в том, что заказные письма вручаются адресату под расписку (подп. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221). А простые – без расписки в получении.

В данном случае налогоплательщик может отрицать факт получения требования от налоговой инспекции (если оно действительно не вручалось), а также обратиться в суд с заявлением о признании действий инспекции по взысканию задолженности неправомерными (постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 № Ф09-5181/10-С3).

  • Сведения из реестра почтовых отправлений суды обычно не считают подтверждением того, что налогоплательщику было направлено требование об уплате налога.
Читайте так же:  Акт на списание тмц образец

Даже если требование об уплате налога, пеней отправлено заказным письмом, но не получено, инспекторы будут обязаны доказывать сам факт его направления компании. В НК РФ нет разъяснений, какими документами это должно подтверждаться. Однако основным доказательством, которым располагают чиновники, является реестр (список) почтовых отправлений и копии почтовых квитанций.

Но дело в том, что суды не признают сведения из реестра в качестве данных, подтверждающих направление налогоплательщику конкретного требования об уплате налога (постановления ФАС Московского округа от 28.06.2012 № А40-118754/11-116-321, от 20.01.2011 № КА-А41/17022-10). Арбитры аргументируют свою позицию также тем, что в реестре отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодовый идентификатор, который в соответствии с приказом Минсвязи России от 11.02.2000 № 15 необходим для определения почтового отправления.

Справедливости ради отметим, что в некоторых случаях суды приходят к противоположному выводу: реестр почтовых отправлений является подтверждением направления компании требования об уплате налога (постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 № А14-8583/2011 (определением ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-17644/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Четыре возможности поспорить о пенях

Приведем краткий анализ этих оснований. Так, арбитражные суды признают незаконным требование, если в нем не указан (или неверно указан):

1) размер недоимки, на которую начислены пени (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Московского округа от 07.02.2013 № А41-2782/12 и др.);

2) период возникновения недоимки (срок уплаты налога), на которую начислены пени (постановления ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 № А65-15962/2012, ФАС Московского округа от 09.08.2012 № А41-14380/11 и др.);

3) период начисления пеней (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 № Ф03-2590/2012, ФАС Московского округа от 13.09.2012 № А40-134248/11-140-542 и др.);

4) ставка рефинансирования, примененная при расчете пеней (ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011, ФАС Московского округа от 29.03.2011 № КА-А40/1941-11 и др.).

Памятка для тех, кто получил требование об уплате налога и пеней

  1. Определите, действительно ли у вас есть обязанность по уплате налогов и пеней, указанных в требовании.

Проверьте, верно ли указано в требовании наименование налога.

Посмотрите, указаны ли в требовании нормы, устанавливающие обязанность компании уплатить налог.

Требование об уплате недоимки: как его оспорить с учетом нового разъяснения Пленума ВАС РФ

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 (далее — постановление № 57*) содержится норма, позволяющая налоговикам не очень скрупулезно относиться к оформлению требования об уплате налога. Однако, даже с учетом нового подхода высшей судебной инстанции, налогоплательщик вполне может оспорить предъявленное ему требование, как по сути, так и на основании процессуальных нарушений. В настоящей статье мы расскажем о том, как это сделать.

Что сказал Пленум ВАС РФ

Форма требования об уплате налога утверждена приказом ФНС России от 03.10.12 № ММВ-7-8/[email protected] (далее — приказ № ММВ-7-8/[email protected]). Казалось бы, чего проще — заполни все необходимые данные в этом документе и отошли его налогоплательщику. Однако обширная судебная практика свидетельствует о том, что инспекторы постоянно допускают ошибки при составлении требования. И эти ошибки позволяют налогоплательщикам такие требования не выполнять.

Недавно Пленум ВАС РФ высказал свое мнение по данной ситуации. В постановлении № 57 судьи указали, что требование об уплате налога, оформленное с нарушением установленных правил, признается действительным, если недостающие сведения имеются в тех документах, на основании которых оно вынесено, а само требование содержит ссылку на эти документы (п. 52 постановления). При этом Пленум ВАС РФ уточнил, что основанием для направления требования об уплате налога могут быть три документа: решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленная налогоплательщиком налоговая декларация или налоговое уведомление.

Таким образом, Пленум ВАС РФ существенно ограничил возможности обжалования требования об уплате налога по процедурным моментам. Теперь, собираясь обжаловать данный документ, нужно не только установить, что при его составлении инспекторы не выполнили положения Налогового кодекса и приказа ФНС России № ММВ-7-8/[email protected], но и удостовериться, что в требовании нет ссылки на документ, восполняющий такие пробелы. А если такая ссылка есть, то придется изучить еще и этот «первоисточник» на предмет того, восполняет ли он допущенные пробелы.

Какие требования не удастся оспорить

Что же на практике означает новый подход к оформлению требования об уплате налога? Он делает невозможным обжалование данного документа в тех ситуациях, в которых ранее налогоплательщики с легкостью добивались его отмены. Например, по причине некорректного — то есть не в точном соответствии с Налоговым кодексом — указания в требовании налога, по которому имеется недоимка. Раньше суды признавали такие документы незаконными, отмечая, что решение, на основании которого выставлено требование об уплате налога, не может восполнить недостатки оспариваемого требования (см., например, постановление ФАС Московского округа от 11.10.07 № КА-А40/10293-07).

Также теперь будет сложно добиться отмены требования, в котором не приведены нормы Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Дело в том, что ссылки на соответствующие нормы наверняка будут содержаться в решении по результатам налоговой проверки или в налоговом уведомлении. Так что шансы оспорить требование об уплате налога по данному основанию остаются разве что в отношении требований, выставленных на основе налоговой декларации. В этом случае налогоплательщик может сослаться на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.04 № 79 (далее — информационное письмо № 79). В пункте 13 этого информационного письма сказано, что требование об уплате налога, пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. А в декларации эти сведения отсутствуют.

Если в требовании указаны недостоверные сведения

Тем не менее, новый подход Пленума ВАС РФ не делает невозможным обжалование такого документа как требование об уплате налога. Однако теперь надежнее использовать не только процедурные нарушения налоговиков, но и обжаловать требование по существу. Поясним, что имеется в виду.

Итак, компания получила требование об уплате налога (пеней). Прежде всего, нужно удостовериться в том, что этот документ имеет под собой реальную основу, т.е. у налогоплательщика действительно имеется недоимка по налогу или по пеням. Кстати, о том, что требование, в котором содержится недостоверная информация о недоимке, является недействительным, говорится в уже упомянутом информационном письме Президиума ВАС РФ (п. 13 информационного письма № 79).

Читайте так же:  Бухучет инвентаризация

Несмотря на то, что это письмо посвящено вопросам обязательного пенсионного страхования, арбитражные суды руководствуются данным подходом и при рассмотрении налоговых споров. Так, ФАС Московского округа признал незаконным требование, в котором содержалась не соответствующая действительности информация о сумме недоимки. Дело в том, что на момент получения этого документа, решение по результатам налоговой проверки в части налога (пеней, штрафа), на сумму которого выставлялось требование, было отменено (см. постановление ФАС Московского округа от 23.01.13 № А40-12057/12-90-57).

Также часто бывает, что в требовании об уплате налога появляются суммы, которые в решении по результатам налоговой проверки не указаны. В таком случае требование признается судом недействительным (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.12 № А27-13595/2011). А бывает и так, что указанная в требовании задолженность уже погашена путем проведения зачета (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.12 № А19-7442/2012).

Во всех этих ситуациях требование об уплате налога, наверняка, будет признано недействительным и теперь, после появления разъяснений Пленума ВАС РФ. Ведь речь в них идет не о технических нарушениях, а о самой сути требования — недоимке. Обжалование требования об уплате налога по существу, а не по процедурным моментам, позволит налогоплательщику «защитить» себя от нового подхода Пленума ВАС РФ, и усложнит жизнь налоговикам. Поскольку именно им придется доказывать не только законность направленного налогоплательщику документа, но и сам факт наличия недоимки. А сделать это, как показывает практика, не так уж просто.

В Налоговом кодексе нет каких-либо пояснений о том, какой документ подтверждает, что у налогоплательщика имеется недоимка. Пленум ВАС РФ в одном из своих постановлений указал, что недоимку можно подтвердить актом сверки по лицевому счету (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 25). А вот сама карточка лицевого счета, по мнению судей, таким доказательством не является (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.03 № 8156/02, постановление ФАС Московского округа от 15.01.13 № А40-57014/12-20-316).

* Разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся других положений части первой Налогового кодекса, были рассмотрены в материалах:
«Налоговая недоимка, нереальная ко взысканию: разъяснения Высшего арбитражного суда»;

Какие сроки обжалования требования об уплате налогов?

ИП УСН неправомерное требование об уплате страховых взносов (1%).Требование от 13.07.2018 года.

Если срок 1 год, то с уважительными причинами будет проблематично(

Ответы юристов ( 2 )

Андрей, добрый день, срок обжалования в административном порядке составляет 1 год в силу ст. 139 НК РФ:

2. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В судебном порядке в течении 3х месяцев в силу ст. 198 АПК РФ:

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем обжаловать в судебном порядке возможно уже решение вышестоящего органа.

Кроме того, как видите при наличии уважительных причин срок может быть восстановлен. Пропуск срока на месяц не такой существенный, можно привязать к моменту получения требования.

если у Вас есть желание довести это дело до суда, буду признателен

Все это обсуждается в личных сообщениях, там же и устанавливается цена работы, после анализа целесообразности самого обжалования.

На сегодняшний день главная задача для того что бы дать делу ход в суд это восстановить срок в административном порядке.

  • 7,6 рейтинг
  • 285 отзывов

Требование об уплате налога (взноса) является одним из элементов в процедуре принудительного взыскания недоимки, за которым следует принятие решение о взыскании налога (взносов) за счет денежных средств и направление поручений в банк.

Если после требования об уплате налогов, которое было направлено Вам более года назад, налоговым органом не принималось решения о взыскании налога (соответственно, не направлялись в банк, в котором у Вас открыт счет, поручение на списание денежных средств), тогда в настоящее время недоимка по страховым взносам может быть взыскана с Вас исключительно в судебном порядке и смысл обжаловать отдельно указанное требования отсутствует.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (ч. 4 ст. 46 НК РФ)

Видео (кликните для воспроизведения).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 10 ст. 46 НК РФ)

Источники


  1. Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. — М.: Академический проект, 2005. — 720 c.

  2. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2016. — 248 c.

  3. Прессман, Л.П. Кабинет литературы / Л.П. Прессман. — М.: Просвещение; Издание 2-е, доп., 2014. — 144 c.
  4. Юсуфов, А.Г. История и методология биологии. Учебное пособие для ВУЗов / А.Г. Юсуфов. — М.: Высшая школа, 2011. — 107 c.
  5. Прыкин, Б.В. Компактэкономика. Курс лекций; М.: Academia, 2011. — 500 c.
  6. /oli>

    Обжалование требования об уплате налога
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here