Налоговая проверка. способы активного противостояния

Полезный материал в статье: "Налоговая проверка. способы активного противостояния" с ответами на все сопутствующие вопросы. Если у вас возникнут дополнительные вопросы, то вы их всегда можете задать дежурному консультанту.

Как избежать обвинений в противодействии налоговой проверке

Популярное по теме

Понятие противодействия налоговой проверке прямо в нормативных актах не раскрыто. Фактически под это определение подпадают любые действия, которые могут быть расценены как попытка уклониться от налогового контроля или затруднить его. В том числе самые обычные нарушения. На практике налоговые органы могут пытаться подвести под противодействие налоговой проверке любое возражение налогоплательщика или неисполнение требования. Некоторые из способов противодействия могут повлечь привлечение к проведению налоговой проверки ОВД.

Но даже если правоохранители и не участвуют в налоговой проверке, негативные для компании последствия возможны. Судьи, как правило, негативно воспринимают информацию о том, что представители компании мешали налоговому контролю. Что может повлиять на решение по делу. Кроме того, противодействие может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства. А это предполагает повышенный размер штрафов. Вот почему важно не дать налоговому органу повода обвинить компанию в противодействии при проведении налоговой проверки.

При налоговой проверке важно не препятствовать общению

В письмах ФНС России от 24.08.12 № АС-4-2/[email protected], от 25.07.13 № АС-4-2/13622 перечислено только несколько видов противодействия. Под ним понимается «миграция» компании, смена учредителей или руководителей, реорганизация и ликвидация компании.

С такой оценкой согласны суды. Например, АС Северо-Кавказского округа (постановление от 06.02.15 № Ф08-10641/2014) обратил внимание на смену местонахождения компании и состава учредителей. И предположил, что данные действия общества могут быть направлены на создание условий, препятствующих проведению налоговой проверки.

Четвертый ААС (постановление от 08.04.15 № 04АП-345/2015) также счел отрицательным фактором миграцию общества и смену руководителя. Компания таким образом безуспешно пыталась избежать получения уведомлений и требований из налогового органа. Инспекция провела осмотр помещений по указанному в ЕГРЮЛ адресу, установила отсутствие в них проверяемого лица. Суд учел, что компания до этого была предупреждена о готовящейся налоговой проверке. Поэтому сделал вывод, что имела место попытка уклонения от налогового контроля.

Местонахождение по иному адресу, не указанному в ЕГРЮЛ, формально не является миграцией. Но, как и миграция, расценивается судами как способ уклонения от налогового контроля. Только путем выборочного получения корреспонденции, направляемой налоговым органом по почте. К такому выводу пришел, в частности, ФАС Московского округа в постановлении от 29.07.14 № Ф05-7868/14.

На практике компании достаточно часто применяют такой способ защиты от налоговых проверок. Но скрыться от налоговой проверки это обычно не помогает. Максимум удается ее немного отсрочить на время приостановки. Чтобы снизить неблагоприятные последствия, можно подготовить доказательства того, что у миграции была деловая цель. Например, компания переехала ближе к поставщикам или покупателям. Или же не смогла продлить договор аренды. Истечением срока полномочий можно объяснить смену руководства. При этом желательно, чтобы из документов было очевидно, что такие обстоятельства возникли не после того, как компания узнала о назначении налоговой проверки.

Предприниматель изменил регистрацию места жительства в периоде проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган счел, что это воспрепятствование налоговому контролю. Восьмой ААС (постановление от 30.05.13 № А81-4959/2012) не согласился с этим. Суд принял довод предпринимателя о том, что смена регистрации обусловлена расширением деятельности. В новом месте находился рынок сельскохозяйственной продукции. Налоговый орган этот факт не оспорил. Материалы дела подтверждали, что предпринимательская деятельность физлицом не прекращена.

Компания может не мигрировать, находиться по указанному в ЕГРЮЛ адресу. И при этом в акте появится запись о противодействии налоговой проверке. Это вероятно, если его окажут должностные лица и сотрудники. Например, в случае неявки для допроса или отказа от дачи показаний (ст. 90 НК РФ). Именно так расценил действия руководителя компании ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 30.05.14 № А03-2937/2013). И действия работников общества АС Северо-Кавказского округа (постановление от 06.02.15 № Ф08-10641/2014).

Отметим, что в случае дачи показаний работники и должностные лица могут сослаться на статью 51Конституции РФ. Согласно этой норме, никто не обязан свидетельствовать против себя. Но эта ссылка возможна, только если на сам допрос работник явится. Такой отказ нельзя считать противодействием налоговой проверке (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.12 № А46-10644/2012).

Исчезновение документов при налоговой проверке объяснять нужно реальными фактами

Но чаще противодействие проявляется в более обыденных нарушениях. Например, как непредставление или несвоевременное представление документов. Бывает, что при проведении налоговой проверки компания даже не объясняет причины этого. Соответственно, решение суда основывается и на том, что компания препятствовала проведению налогового контроля (постановления АС Поволжского от 29.01.15 № Ф06-4489/2013, Ф06-19054/2013,Уральского от 22.05.15 № Ф09-1367/15 округов).

Подчас налоговики пытаются «подставить» компанию под такое нарушение. Ведь это позволяет не только начислить штраф, но и дискредитировать компанию в суде.

По одному из таких дел принял решение АС Северо-Западного округа (постановление от 02.06.15 № А13-5629/2014). Интересна линия защиты налогоплательщика. Банк подсчитал, что истребованные копии документов представляют собой более 6 млн листов. Для их изготовления понадобилось бы 100 печатающих устройств в течение более двух месяцев при их максимальной загрузке. По подсчетам банка, затраты в сумме составили бы более 3,2 млн рублей. И это без учета затрат, связанных с ремонтом и заменой печатающих устройств, расходов на доставку копий, двойной оплатой труда сотрудников, привлекаемых к работе сверхурочно и в выходные дни. Вес документов составил бы 30 тонн. Для их доставки в налоговую инспекцию понадобилось бы 20 автомобилей марки «Газель». При этом все было бы бесполезно. Налоговую проверку проводили всего четыре инспектора. Если бы каждый читал в час по 100 страниц, то на изучение всех представленных документов потребовалось бы 7,5 года. Естественно, суд счел аргументы банка заслуживающими внимания.

Но не всегда требования налоговиков столь абсурдны. Тогда налогоплательщики пытаются обосновать невозможность представления документов иными способами. Документы тонут, горят, выцветают. Примет или нет суд подобные объяснения, зависит от множества причин. В частности, от того, сможет ли компания представить убедительные доказательства факта, на который ссылается. А также от того, когда они появятся в деле.

Например, при налоговой проверке компания не заявила инспекции о факте затопления документов и никак не объяснила их отсутствие. Инспекция не смогла удостовериться в затоплении, которое, со слов компании, имело место в период проверки. Правда, компания представила соответствующий акт. Но коммунальные службы, ОВД к осмотру места затопления и составлению акта не привлекались. К тому же в акте не было указано, какие именно документы оказались уничтожены. Итог — Восемнадцатый ААС поддержал налоговиков (постановление от 02.09.15 № 18АП-9595/2015).

Стоит отметить, что налоговый орган постарается всесторонне проверить факт происшествия, в результате которого исчезли документы. Даже если оно имело место за пределами срока проверки. Так, в деле, рассмотренном ФАС Московского округа (постановление от 26.09.11 № А40-151887/ 10-90-904), компания пояснила, что из-за недостатка места для хранения документов перевезла их на дачу директора. Дача сгорела из-за пожара на соседнем участке еще до начала проверки. Компания представила соответствующее подтверждение, включая справку Отдела государственного пожарного надзора. Инспекция перепроверила этот факт, сделав еще один запрос в это ведомство. Но кроме того, инспекторы съездили на осмотр места пожара сами, сделали фотографии. Несмотря на это, остались сомнения в том, что сгорели именно те документы, которые были затребованы. И неизвестно, к какому решению пришел бы суд, если бы инспекторы сами не допустили нарушение положений статьи 92 НК РФ — не составили протокол осмотра.

Читайте так же:  Кто платит торговый сбор

В другом случае у инспекции и суда не было претензий к акту об уничтожении документов. Но он был составлен спустя три месяца после начала проверки и два месяца после получения компанией требования о представлении документов по контрагенту. Поэтому причину уничтожения — истечение срока хранения документов — инспекция и суд сочли неубедительной. По их мнению, у компании было достаточно времени для представления документов до наступления этого срока (постановление Седьмого ААС от 24.06.15 № А67-85/2015).

Чаще всего утраченные документы могут быть восстановлены. И если компания этого не сделала, придется объяснить почему. Но даже в случае признания судом указанной причины уважительной это не спасет от доначислений. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа учел, что уничтожение документов было обусловлено объективно веской причиной — заражением ртутью. Но налогоплательщик не пытался их восстановить. И суд признал правомерным доначисление налогов расчетным методом (постановление от 28.10.09 № А69-1534/08).

Закрытая дверь при налоговой проверке: препятствие или нет?

Противодействием налоговики могут посчитать ограничение доступа на территорию компании для проведения осмотра (ст. 92 НК РФ) при налоговой проверке. Однако суды не всегда поддерживают подобные обвинения. Показательно дело, рассмотренное ФАС Северо-Западного округа (постановление от 29.01.14 № А56-32593/2013). Инспекторы пришли с двумя понятыми, но дверь в помещение компании была закрыта. Представителей компании найти не удалось. Это сочли воспрепятствованием, о чем и составили акт. Причем инспекция в суде настаивала, что подобное противодействие означает воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки в целом.

Суд не согласился с этими доводами сразу по нескольким основаниям. Во-первых, он отметил, что положения пункта 3 статьи 91 НК РФ указывают на воспрепятствование доступу должностных лиц именно на территорию проверяемой организации. Это не означает воспрепятствование проведению налоговой проверки в целом.

Во-вторых, представителя компании не было при проведении осмотра. Таким образом, он не мог отказать — воспрепятствовать — доступу в помещение.

В-третьих, на акте о воспрепятствовании доступу не было подписи проверяемого лица. В случае отказа проверяемого лица подписать акт в нем делается соответствующая запись. Но оспариваемый акт не содержал фамилии, должностного положения лица, воспрепятствовавшего доступу и отказавшегося подписывать акт. А значит, он составлен с нарушением положений названной статьи.

К тому же суд сослался на рекомендации, содержащиеся в письме ФНС России от 25.07.13 № АС-4-2/13622. Руководитель проверяющей группы согласовывает с проверяемым лицом вопросы организационного характера (п. 2.3 письма). Среди таких вопросов — предоставление проверяющим помещения, определение графика работы. Доказательств проведения таких мероприятий организационного характера инспекция не представила. Исходя из этих доводов суд сделал вывод, что воспрепятствования не было. Ни в отношении налоговой проверки в целом, ни в отношении допуска.

ФАС Поволжского округа также не признал факт воспрепятствования допуску должностных лиц инспекции на проверяемую территорию, но уже по другой причине. Налоговый орган производил осмотр всех помещений компании, что подтверждал акт. Запертой оказалась только дверь кабинета директора. Данный факт, по мнению суда, не может быть расценен как противодействие налоговому контролю (постановление от 12.12.12 № А12-3816/2012).

Воспрепятствование налоговой проверке — это повод для привлечения ОВД. Но не всегда налоговые органы считают нужным идти на это. В деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 30.09.11 № А70-9334/2010), также был составлен акт о воспрепятствовании. Налогоплательщик не допустил проверяющих в помещение, в котором хранились документы. Свои действия он аргументировал отсутствием ключей. На основании акта инспекция по имеющимся у нее данным рассчитала сумму налога к уплате. Оспорить ее компании не удалось.

Аналогичное решение налоговики приняли в другом деле. Охрана не пропустила должностных лиц налогового органа, пришедших проводить осмотр территории налогоплательщика. Составив соответствующий акт, налоговики удалились и доначислили налоги расчетным методом. Одиннадцатый ААС признал доначисления обоснованными (постановление от 14.02.14 № А65-16989/2013). И поскольку противодействие подтверждало вину компании, ей начислили штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Встречаются и экзотические способы противодействия. Например, компания представила для судебной экспертизы оригинал договора, заламинировав его. Ни в таком виде, ни разламинировав его, договор невозможно было проверить на давность изготовления, установить его подлинность. Суд расценил действия компании как направленные на воспрепятствование в проведении судебной экспертизы в налоговом споре (постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.13 № А57-2496/2012). Правда, для компании это обернулось лишь невозможностью опровергнуть доводы налогового органа. Договор из числа доказательств, представленных компанией, суд исключил.

Налоговые проверки, их виды. Цели и методы налоговых проверок

Налоговая проверка — это процессуальное действие налогового органа по контролю за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) налогов (сборов). Оно осуществляется путем сопоставления фактических данных, полученных в результате налогового контроля, с данными налоговых деклараций, представленных в налоговые органы.

Классификация налоговых проверок (Приложение 1):

В зависимости от объема проверяемой документации и места проведения налоговой проверки они делятся на:

По объему проверяемых вопросов налоговые проверки делятся на:

— комплексные; — тематические; — целевые;

По способу организации налоговые проверки делятся на:

HК РФ предусматривает также возможность проведения:

— контрольных; — повторных проверок;

По объему проверяемых документов проверки делятся на:

Камеральная проверка — это проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, а также проверка других имеющихся у налогового органа документов о деятельности налогоплательщика, проводимая по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка — комплекс действий по проверке первичных учетных и иных бухгалтерских документов налогоплательщика, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, хозяйственных и иных договоров, внутренних приказов, распоряжений, протоколов, любых других документов; по осмотру (обследованию) различных предметов, осуществляемых по месту нахождения налогоплательщика (месту его деятельности, месту расположения объекта налогообложения) и в иных местах вне места нахождения налогового органа. Основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя, принимаемое при получении информации или предположения о нарушении налогоплательщиком законодательства.

Так же существуют такие налоговые проверки, как встречные.

Встречная проверка — это сопоставление разных экземпляров одного и того же документа. Она проводится только в рамках выездной или камеральной проверки. Специалисты инспекции проводят и встречную проверку с целью получения информации о проверяемом налогоплательщике у его контрагентов. При сопоставлении документов могут не совпадать: количество товара, единица измерения, цена товара и пр. Отсутствие экземпляра документа может быть признаком не документирования факта хозяйственной деятельности, и как следствие — сокрытия доходов.

Читайте так же:  Прекращение трудового договора по соглашению сторон

Комплексная проверка — это проверка финансово-хозяйственной деятельности организации за определенный период времени по всем вопросам соблюдения налогового законодательства. Практически все выездные налоговые проверки осуществляются в виде комплексных.

Тематическая проверка — это проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации (например, проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, других налогов).

Целевая проверка — это проверка соблюдения налогового законодательства по определенному направлению или финансово-хозяйственным операциям организации.

Плановая проверка — проверка с предварительным уведомлением налогоплательщика.

Внезапная проверка — это разновидность выездной налоговой проверки, проводимой без предварительного уведомления налогоплательщика (в отличие от плановой проверки).

Цель внезапной проверки — установить факт совершения правонарушения, который может быть сокрыт при проведении обычных проверок. Внезапные проверки проводятся не часто.

Контрольная проверка — это также не основная, а зависимая проверка.Цель контрольной проверки — установить факт некачественного проведения ранее проведенной проверки должностными лицами налоговых органов. Контрольные проверки могут проводиться только вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего органа.

Повторная проверка — это проверка по тем же видам налогов и по тем же налоговым периодам, по которым проводилась предыдущая проверка.

Сплошные (когда проводится проверка всех документов организации, без пропусков и предположений об отсутствии нарушений);

Выборочные (когда проверяется только часть документации).

Сплошные проверки чаще всего проводятся в небольших организациях либо в организациях, где необходимо восстановить учет (при его отсутствии или уничтожении первичных документов).

Выборочная проверка может перерасти в сплошную в случае установления в проверяемой выборке нарушений, которые могут быть присущи всему массиву документации организации.

Целью проведения камеральной налоговой проверки являются:

  • — контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах;
  • — выявление и предотвращение налоговых правонарушений;
  • — взыскание сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов по выявленным нарушениям;
  • — привлечение виновных лиц к ответственности за совершение налоговых правонарушений;
  • — подготовка необходимой информации для обеспечения рационального отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.

Методы налоговых проверок

В настоящее время существует три метода отбора налогоплательщиков для документальной проверки:

  • — первый основан на расчетах, соотношении и сравнении. Он более пригоден при использовании ЭВМ;
  • — второй основан на знаниях и опыте и пригоден при осуществлении проверки вручную;
  • — третий основан на цикличности во времени.

При осуществлении метода основанного на расчетах в первую очередь необходимо посмотреть, чем занимается это предприятие, если известно, что предприятия в данном бизнесе пережили плохой год из-за временной экономической депрессии, то можно ожидать, что показатели этих предприятий резко понизятся, поэтому вполне целесообразно исключить такие организации из выборки.

Если воспользоваться информацией об организациях различного вида деятельности в данном регионе, то можно разделить эти организации на несколько групп. В одну будут промышленные предприятия, в другую — транспортные и др. После разделения на группы можно определить для каждой группы индивидуальные критерии в зависимости от вида деятельности. Следующий шаг — это установление таких индивидуальных критериев. Например, можно отобрать 10% организаций, имеющих наибольший объем продаж или у которых произошло наибольшее снижение показателей валового дохода. Чем более конкретны критерии, тем лучше будет результат.

Метод, основанный на знаниях и опыте, если из опыта, информации, а также по итогам камеральной проверки известно, что в определенном виде бизнеса процветает «теневая экономика», то можно выбрать все организации этого бизнеса, затем эта группа анализируется с использованием расчетов, сравнений и соотношений для отбора тех, которые представляют наибольший интерес.

Метод, основанный на цикличности во времени, этот способ требует проверять каждую организацию один раз в течение определенного периода времени. Этот способ не очень эффективен при ограниченности ресурсов. Основная идея этого подхода заключается в «профилактике страхом».

Какие психологические приемы используют налоговые инспекторы при проведении допросов

Какими методами инспектор постарается разговорить свидетеля

Как инспекторы на допросе выявляют и пресекают ложь

Видео (кликните для воспроизведения).

Какую информацию о свидетеле собирают перед допросом

Популярное по теме

В распоряжении «ПНП» оказался внутренний документ одного из региональных управлений ФНС. Обзор посвящен процедуре допроса свидетелей в рамках налогового спора.

Допросы помогают контролерам выявить множество схем уклонения от уплаты налогов. Практика показывает, что чаще всего с помощью допросов налоговики пытаются доказать наличие схем с использованием однодневок, выплату зарплаты в конверте, согласованные действия взаимозависимых компаний.

Руководство напоминает подчиненным, что показания свидетелей имеют весомое значение в совокупности собранных доказательств по налоговому спору. Ведь грамотно проведенный допрос позволяет фискалам подтвердить свои доводы и построить прочное обвинение.

Перед проведением допроса проверяющие изучают биографию свидетеля и его образ жизни

Помимо различных процедурных моментов проведения допроса, вышестоящая инспекция доводит до сведения подчиненных психологические приемы, которые используют полицейские при проведении допросов в рамках оперативно-разыскной деятельности. По мнению чиновников, применение перечисленных ниже рекомендаций поможет инспекторам на местах получать более качественные доказательства о налоговых правонарушениях.

Прежде всего, налоговики указывают, что перед проведением допроса целесообразно изучить биографию свидетеля, его образ жизни. А также семейное положение, политические и религиозные взгляды. Это поможет установить доверительный контакт со свидетелем.

Кроме того, следует обратить внимание на степень внушаемости допрашиваемого и на наличие у него таких слабостей характера, как болтливость, тщеславие и честолюбие. При определенных обстоятельствах люди с такими чертами могут пойти на необдуманные высказывания только для того, чтобы привлечь к себе внимание и заслужить положительную оценку другого человека.

Составители инструкции рекомендуют инспекторам на местах не забывать, что для большинства людей говорить правду всегда легче, чем лгать. Поэтому в ситуациях, когда приходится скрывать правду или лгать, многие свидетели теряются и непроизвольно высказывают истину. Это должно использоваться инспекторами при проведении допросов.

[2]

Перед допросом важно узнать и об интеллектуальных способностях свидетеля, а также об особенностях его памяти и наблюдательности. Это поможет составить правильное представление о человеке и более объективно оценить сообщаемые им данные. Важно изучить и степень общительности свидетеля. То есть насколько легко с ним можно завязать разговор, какую позицию он обычно занимает в беседе.

Немаловажно учитывать и настроение свидетеля во время допроса. Поскольку предшествующие события могут в значительной степени повлиять на состояние человека, на его переживания, на готовность начать давать показания. При вступлении в беседу следует постараться создать непринужденную обстановку. Обычно допрос начинается с установления данных о личности свидетеля, а также с разъяснения его прав и обязанностей. Первые фразы должны максимально помочь установлению психологического контакта и позволить в дальнейшем перевести разговор на интересующую инспектора тему.

В своем внутреннем документе налоговики отмечают, что попытки получить информацию по налоговому спору без предварительного личного контакта редко приводят к желаемому результату. Получить интересующие сведения можно только в том случае, если все действия и слова собеседника будут восприниматься свидетелем как естественные. Поэтому вопросы на значимые для сбора доказательств темы следует чередовать с нейтральными, логично вытекающими из разговора, как обычно делают люди при дружеской беседе.

Читайте так же:  Как получить звание «ветеран труда»

Инспектор должен уметь аргументированно пресечь ложь свидетеля

Для более глубокого и полного выяснения обстоятельств налогового спора проверяющие должны ставить достаточно конкретные вопросы в наилучшей логической последовательности. Например, вначале задать вопрос о том, что известно свидетелю о данном нарушении. После чего коснуться более ранних налоговых правонарушений. По тактическим соображениям оправданна постановка вопросов, касающихся второстепенных обстоятельств, хорошо известных инспектору.

Налоговики отмечают, что часто на практике вопросы, задаваемые свидетелям в ходе допроса, не основаны на детальном анализе материалов проверки, не привязаны не только к месту события, но и к проверяемому периоду, порой противоречивы по отношению к ответам свидетелей на предыдущие вопросы. Эти оплошности ревизоров эффективно используются компаниями при обжаловании материалов налоговой проверки.

[1]

Кроме того, для получения желаемых результатов необходимо задавать свидетелю уточняющие вопросы, направленные на конкретизацию тех или иных обстоятельств. А также контрольные вопросы, которые позволят проверить правильность определенного объяснения.

Более того, инспектору желательно уточнять ранее данные ему показания. Для этого ключевые вопросы нужно задавать по нескольку раз в различных формулировках. Либо просто переспросить, уверен ли свидетель в том, что определенное обстоятельство точно имело место, или у него есть сомнения. Перед этим можно дать свидетелю для просмотра какие-либо документы, вещественные доказательства по данному нарушению, которые помогут лучше припомнить информацию.

Наконец, чиновники настаивают на том, что с целью предотвращения лжи, создания условий для ее своевременного выявления и склонения свидетеля к правдивым показаниям налоговому инспектору необходимо:

  • спокойным и доброжелательным тоном посоветовать свидетелю рассказать всю правду;
  • начать опрос с выяснения обстоятельств, относительно которых имеется наибольшее количество достоверных данных;
  • обеспечить наилучшую последовательность опросов нескольких лиц, например, вначале опрашиваются те, от кого легче получить правдивые показания;
  • разъяснить свидетелю значение имеющихся в деле доказательств;
  • дать свидетелю возможность до конца изложить свои ложные объяснения для того, чтобы в последующем использовать эти показания для его изобличения;
  • выявить противоречия в объяснениях свидетеля и несоответствие их показаниям других лиц либо документам в материалах проверки и обратить на них внимание свидетеля;
  • огласить более ранние показания свидетеля, существенно противоречащие тем, которые он дает в настоящий момент;
  • аргументированно и по существу пресечь ложь, сославшись на опровергающие ее факты;
  • провести повторный опрос для получения детальных фактов обстоятельств совершенного правонарушения.

Инспектор на допросе не должен проявлять негодование, скептицизм и панибратство

Налоговое руководство считает, что для обеспечения необходимой точности и полноты информации, которую инспекторы предполагают получить при допросе, важно к нему тщательно и обстоятельно подготовиться, а именно:

  • провести анализ известных фактов и сведений, касающихся налогового спора, и на основе этого анализа определить, какие обстоятельства нужно установить в ходе допроса;
  • определить перечень лиц, которые должны быть вызваны на допрос и приглашены для участия в нем;
  • собрать сведения о психологических, профессиональных и моральных качествах свидетеля;
  • подготовить документы, фотоснимки, аудиозаписи и другие материалы, с которыми необходимо ознакомиться свидетелю в ходе допроса;
  • четко и грамотно сформулировать вопросы, подлежащие выяснению, а также определить их последовательность.

Управление обращает внимание на то, что для достижения конкретных целей, которые преследует ревизор при опросе, важно прекратить телефонные разговоры, прием пищи, встречи с коллегами, удалить из помещения посторонних лиц, не участвующих в допросе. Опрос лучше начинать с выяснения обстоятельств, известных свидетелю. Не рекомендуется перебивать свидетеля. Однако при необходимости можно предложить не отвлекаться от обстоятельств события, а более подробно осветить те или иные из них. Только после этого можно задавать конкретные вопросы по существу налогового правонарушения.

При проведении допроса инспектор должен быть объективным и тактичным. Должностные лица инспекции не должны допускать вспыльчивости, раздражительности и оскорбительных выражений и шуток в адрес свидетеля. Кроме того, при проведении допроса налоговикам не рекомендуется проявлять негодование, скептицизм и панибратство.

Чиновники отмечают, что приемы опроса не должны противоречить закону и нормам морали. Так, недопустимы приемы, которые связаны с обманом, угрозами, шантажом и с унижением чести и достоинства свидетеля. А также приемы, связанные с понуждением человека ко лжи и аморальным поступкам.

Несколько способов разговорить свидетеля

При нежелании свидетеля давать показания вышестоящий налоговый орган рекомендует инспектору последовательно предпринять следующее.

Прежде всего, проявить внимательное, чуткое и уважительное отношение. Возможно, свидетель не доверяет или боится инспектора. По мнению УФНС, проявление уважения и участия может помочь растопить лед.

Если это не помогло, нужно провести беседу на нейтральную тему с целью получения сведений о чертах характера свидетеля, в том числе его внимательности, наблюдательности, интеллекте. В дальнейшем эти сведения помогут получить нужную информацию.

Если свидетель все еще молчит, нужно выяснить истинные мотивы его отказа давать показания. И попытаться преодолеть их, внушить человеку чувство защищенности, указать на важность борьбы с налоговыми правонарушениями и на необходимость выполнения гражданского долга путем дачи правдивых показаний.

В крайнем случае – предъявить отдельные, уже имеющиеся у инспектора доказательства, достоверность которых не может вызвать у свидетеля сомнений. Некоторым людям нужно дать понять, что их показания – далеко не единственный источник доказательной базы. У инспектора уже имеются «железные» аргументы. А новые показания – капля в море.

Ошибки в оформлении протокола допроса – основание для обжалования решения инспекции

Также УФНС обращает внимание инспекторов на то, что все их психологические приемы и усилия, приложенные к получению правдивых показаний свидетеля, могут сойти на нет, если допустить ошибку при оформлении протокола допроса. Отсутствие в нем тех или иных сведений является основанием для признания свидетельских показаний ненадлежащим доказательством.

УФНС в своем внутреннем документе отмечает, что налогоплательщики успешно обжалуют решения инспекции, доначисления по которым основаны на свидетельских показаниях, если в протоколе допроса отсутствуют:

  • отметки о разъяснении свидетелю его конституционных прав (ст. 51 Конституции РФ, постановления федеральных арбитражных судов Московского от 09.07.10 № КА-А40/7116-10, Восточно-Сибирского от 28.07.10 № А19-15652/09 округов);
  • отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний ( п. 5 ст. 90 НК РФ , постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.12 № А40-113120/11-116-305, от 07.06.11 № КА-А40/5128-11);
  • собственноручной отметки свидетеля «с моих слов записано верно, мною прочитано»;
  • подписи как свидетеля, так и инспектора, проводившего допрос (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.10 № КГ-А40/786-10-П);
  • записи о применении технических средств в случае, если протокол составлялся с помощью персонального компьютера или при проведении допроса использовался диктофон;
  • время начала и окончания допроса, а также указание на помещение, в котором производился допрос (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 24.11.08 № КА-А40/10732-08-2, Поволжского от 20.10.09 № А65-3412/2009 округов).

Свидетель может отказаться давать показания

Руководство напоминает, что в качестве свидетеля для дачи показаний инспекторы могут вызвать любое физлицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ). При этом контролерам не стоит пытаться допрашивать лиц, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц. Например, адвокатов, аудиторов (п. 2 ст. 90 НК РФ). В обзоре чиновники подчеркивают, что нередко свидетели, являющиеся сотрудниками проверяемой компании, жалуются на то, что их вызвали на допрос в инспекцию. В то время как фискал проводит проверку на территории организации (п. 4 ст. 90 НК РФ).

Читайте так же:  Бланк заявления на отпуск образец

УФНС обращает внимание, что свидетель вправе отказаться от дачи показаний в силу положений статьи 51 Конституции РФ. То есть не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Перед проведением допроса инспектор должен рассказать физлицу о данном праве. О чем делается отметка в протоколе, которая заверяется подписью свидетеля.

Допрос свидетеля может быть произведен при участии переводчика и специалиста, обладающего специальными знаниями (ст. 96, 97 НК РФ). В своем внутреннем документе контролеры акцентируют внимание на том, что в протоколе должны быть зафиксированы замечания свидетелей и иных присутствующих лиц к процедуре проведения допроса. О чем также делается запись в протоколе (приложение № 3 к приказу ФНС России от 31.05.07 № ММ-3-06/[email protected]), которая удостоверяется подписями всех участвующих лиц. При этом если протокол составлен на нескольких листах, то свидетель обязан сделать отметку об ознакомлении с его содержанием на каждой странице.

Если в процессе допроса свидетель просматривал какие-либо документы, фотоснимки, негативы, аудио- или видеозаписи, касающиеся налогового спора, то в протоколе делается соответствующая запись, которая заверяется подписью свидетеля и присутствующих лиц. При этом в протоколе указываются наименование и реквизиты представленных материалов. Подписи всех лиц, принимавших участие в допросе, должны быть расшифрованы. К протоколу допроса прикладываются фотоснимки, негативы, аудио- и видеозаписи, а также иные результаты применения технических средств, использованных при проведении допроса.

Юридические услуги

Налоговые проверки

В последнее время мероприятия налогового контроля значительно ужесточились

Что провоцирует непрерывное ужесточение выездных проверок
Почему компании бывает выгоднее не представлять документы
Как защититься на мероприятиях дополнительного контроля

Личный опыт специалистов, судебная практика и статистика ФНС показывают, что в 2012– 2013 годах подход чиновников к проведению налогового контроля значительно ужесточился. В частности, увеличилось количество контрольных мероприятий, чаще проводятся мероприятия дополнительного налогового контроля, к проверке привлекаются сотрудники полиции. А в случае оказания противодействия проверяющим налогоплательщики неизбежно привлекаются к ответственности.

В такой ситуации единственный способ избежать неприятных последствий – правильное поведение налогоплательщика в ходе проверки, а также хорошее знание и способность отстоять свои права. Это позволяет компании либо заранее предотвратить ошибки, либо значительно, вплоть до нуля, снизить размер доначислений.

[3]

Ужесточение проверок стало ответом на решения судов в пользу компаний

Ужесточение порядка проведения контрольных мероприятий обусловлено, в первую очередь, изменением подхода судов к рассмотрению налоговых дел. Например, раньше для того, чтобы суд принял сторону налоговой инспекции, было достаточно, если руководитель контрагента отказался от своей подписи на документах (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 14.01.10 № А19-3597/08, Московского от 19.09.08 № КА-А40/8674-08 округов). Но в последние несколько лет арбитражная практика изменилась, суды все чаще требуют от налогового органа представления дополнительных доказательств.

Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.10 № 15574/09 указал на недоказанность выводов инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение оборудования как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом. Данный вывод был сделан на основании представленных компанией договоров и сопровождающих данную сделку первичных документов. Инспекция ссылалась на их недостоверность, поскольку на дату заключения договора контрагент уже был реорганизован. Но, по мнению суда, это обстоятельство не опровергло реальность совершенных компанией хозяйственных операций и осуществленных расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, покупатель не может нести ответственность за недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в этих документах. По крайней мере, если налоговый орган не докажет, что покупатель знал либо должен был знать о таких дефектах. В частности, это относится к случаям подписания счетов-фактур лицами, не являющимися руководителями контрагента в соответствии с учредительными документами.

Компании получили реальную возможность ссылаться в суде на недоказанность налоговиками приведенных ими фактов. В частности, что компания действовала без должной осмотрительности и осторожности, что ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, например, в силу взаимозависимости с ним. Суды поддержат налогоплательщика, если налоговики не приводят доказательства, свидетельствующие об искусственном создании им совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Именно такой положительной для налогоплательщика тенденцией в развитии арбитражной практики во многом обусловлена активность проверяющих. Тренд налоговых проверок – работа налогоплательщика с недобросовестными компаниями и получение необоснованной налоговой выгоды. А это предполагает предоставление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что именно на такие цели и направлены действия налогоплательщика. И для этого подчас искусственно создаются ситуации, когда компания вынуждена нарушать требования налогового законодательства. Это позволяет изначально представить ее на судебном заседании в невыгодном свете.

Истребование документов как инструмент дискредитации компании

В последнее время в момент ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик подписывает уведомление о том, что он обязуется обеспечить проверяющим возможность ознакомиться с оригиналами документов по своему местонахождению. В уведомлении также указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком данной обязанности налоговый орган имеет право истребовать у него заверенные копии документов. При этом право налогового органа истребовать копии документов установлено статьей 93 НК РФ и не зависит от факта исполнения налогоплательщиком обязанности по ознакомлению проверяющих с первичными документами.

Проверяющими регулярно истребуются копии документов во время проведения выездных налоговых проверок. Проблема заключается в том, что количество истребуемых документов составляет от нескольких сотен до нескольких тысяч. Если документы не представлены или представлены несвоевременно, налогоплательщика могут привлечь к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый документ (ст. 126 НК РФ). Если объем документов большой, то размер штрафа может достигать нескольких сот тысяч рублей, а иногда и больше.

Аргументация налогоплательщика о невозможности своевременного представления документов в связи с их большим объемом не принимается налоговиками. Они ссылаются на положения статьи 93 НК РФ. Согласно ее нормам, в этом случае проверяемое лицо должно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомить о невозможности представления документов в указанные сроки. При этом необходимо указать причины этого и сроки, в течение которых требование налогового органа может быть выполнено.

В данном случае возможно злоупотребление проверяющими своими правами. Реальный случай: при процедуре осмотра у индивидуального предпринимателя проверяющие заметили шкаф, где хранились оригиналы документов, подтверждающих возврат товара потребителями при розничной продаже. Через несколько дней предприниматель получил требование о представлении копий этих документов по всем торговым точкам за три проверяемых года, то есть все содержимое шкафа. Устно бухгалтер договорился с инспектором о выборочном представлении документов. Когда несколько папок было собрано, она позвонила инспектору и узнала, что проверка уже практически завершена и документы нести не надо.

Читайте так же:  Как получить статус безработного

Однако по итогам проверки ИП не только доначислили НДС и НДФЛ, но и привлекли к ответственности за непредставление документов. Основанием начисления налогов являлось расхождение данных книги учета доходов и расходов с данными Z-отчетов на сумму документально не подтвержденных возвратов товара потребителями. Штраф был посчитан исходя из количества пунктов, указанных в требовании, и составлял незначительную сумму. На возражениях предпринимателю предложили представить все документы.

Налоговики подчас искусственно создают ситуации, когда налогоплательщик вынужден нарушать требования законодательства

Информация от третьих лиц позволяет налоговикам проверить реальность операций

Налоговики вправе истребовать документы у контрагентов (ст. 93.1 НК РФ). Прежде всего проверяющих интересует первичка, по которой можно проследить наращивание цены товара по цепочке поставщиков, и документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В отношении импорта прозрачности способствует указание номера ГТД в счетах-фактурах. Тогда соответствующая информация может быть проверена через таможенные органы. А по товарам, подлежащим сертификации, перепроверить информацию налоговики могут в соответствующем контрольном органе.

Но для доказывания аффилированности и схем одних первичных документов недостаточно. Поэтому также проверяется «чистота» контрагентов. Для этого по месту их регистрации направляются запросы в налоговые инспекции. У коллег-налоговиков истребуется информация о постановке на учет компаний и предпринимателей, руководстве, проводимых контрольных мероприятиях и их результатах, факте представления в налоговый орган бухгалтерской отчетно- сти и налоговых деклараций. Могут быть затребованы и сами отчетность и декларации, они тогда пересылаются проверяющим в электронном виде.

В обязательном порядке проверяющие получают информацию от банка. По выпискам с расчетного счета налогоплательщика, его контрагентов, контрагентов его контрагентов определяется финансовая схема движения денежных средств. А установление факта использования одного IP для осуществления банковских операций помогает в доказывании скрытой взаимозависимости. Также проводится проверка конечных получателей денежных средств, что позволяет выявить владельцев бизнеса.

К сожалению, компания не в состоянии повлиять на ход контрольных мероприятий в этой части. Возможны только превентивные меры. Если компании удастся защититься от доказательств в аффилированности и создании схемы с участием однодневок, то отстоять расходы по таким сделкам уже значительно проще. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.04.12 № ВАС-2341/12, налоговики должны будут оценить рыночность цен, прежде чем урезать расходы.

Привлечение полиции расширяет возможности проверяющих

Все чаще в практике используются такие инструменты налогового контроля, как допросы и опросы сотрудников компаний. При этом часто налоговые инспекторы обращают внимание не на руководящий менеджмент, а на рядовых сотрудников. Например, работников складов, продавцов, секретарей. И в данном случае защититься компании поможет хорошее знание процедурной части налоговых проверок.

В частности, полезно помнить об одном нюансе. Пунктом 1 статьи 90 НК РФ определен круг лиц, который может быть вызван в качестве свидетеля для дачи показаний. Им являются лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Таким образом, бесполезно об условиях сделки допрашивать лиц, не причастных к ней. Если компания обоснует, что эти рядовые сотрудники не могли обладать необходимой информацией, то протоколы их допросов будут исключены из доказа- тельной базы (п. 4 ст. 101 НК РФ, постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 03.03.10 № Ф09- 1287/10-С2, Западно-Сибирского от 18.03.09 № Ф04-1064/2009(2762-А81-49) округов).

Налоговики вправе привлечь к выездным налоговым проверкам сотрудников органов внутренних дел (п. 1 ст. 36 НК РФ, подп. 28 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции», письмо ФНС России от 24.08.12 № АС-4-2/[email protected]). МВД может быть привлечено к проверке в самом начале, на основании данных предпроверочного анализа. Но бывает, что полицейские привлекаются уже в процессе выездной проверки, для чего в решение о ее проведении вносятся изменения. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик отказался представить документы или налоговые органы не смогли провести осмотр из-за того, что их не впустили на территорию.

Если компания докажет, что рядовые сотрудники не могли обладать необходимой информацией, протоколы допросов будут исключены из доказательной базы

Участие в проверке полицейских, как правило, оказывает существенное психологическое давление на сотрудников компаний. Но кроме этого, сотрудники МВД значительно расширяют инструментарий, используемый при проверках. Они действуют не в рамках налогового законодательства, а в соответствии с феде- ральными законами от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции» и от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Для уменьшения негативных послед- ствий от таких совместных действий налогоплательщику разумно заранее под- готовиться к оперативным мероприятиям контроля. Например, наряду с инструктажем по пожарной безопасности можно проводить беседы о налоговой и информационной безопасности. Прописанный алгоритм действий для таких ситуаций поможет сотрудникам скорее восстановить душевное равновесие и держаться спокойно.

Дополнительный налоговый контроль не может касаться операций, не упомянутых в акте проверки

Компании важно грамотно использовать свои права и во время проведения мероприятий дополнительного налогового контроля (ст. 101 НК РФ). В частности, стоит вспомнить о том, что у налогового органа отсутствует право истребовать во время проведения мероприятий дополни- тельного налогового контроля документы в отношении обстоятельств, не указанных в акте налоговой проверки.

Случай из практики: при проверке внимание налоговиков привлек контракт, заключенный налогоплательщиком с российским контрагентом. Но при этом реализация товара производилась за пределами территории РФ, вследствие чего поставщик не выставил счет-фактуру и не исчислил НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147 НК РФ). Однако налоговики сочли, что если покупатель – российская организация, НДС должен быть уплачен.

Видео (кликните для воспроизведения).

Во время мероприятий дополнительного налогового контроля инспекторы запросили у компании документы по всем аналогичным контрактам, заключенным в проверяемый период. Однако руководство отказалось представить эти документы, так как налоговики не упоминали в акте проверки нарушения по иным аналогичным договорам. В итоге налоговому органу пришлось исключить данную сумму доначислений из решения как нормативно и документально не обоснованную. Таким образом, грамотная защита на стадии рассмотрения возражений и проведения мероприятий дополнительного налогового контроля позволила налогоплательщику убедить налоговый орган в правильности своей позиции без судебного разбирательства.

Источники


  1. Хачатуров, Р. Л. Общая теория юридической ответственности: моногр. / Р.Л. Хачатуров. — М.: Юридический центр, 2017. — 965 c.

  2. Теория государства и права. — М.: Статут, 2007. — 128 c.

  3. Косаренко Н. Н. Валютное право. Курс лекций; Wolters Kluwer — Москва, 2010. — 144 c.
  4. Кудрявцев И. А., Ратинова Н. А. Криминальная агрессия; Издательство МГУ — Москва, 2013. — 192 c.
  5. Рогожин Н. А. Арбитражный процесс; Юстицинформ — Москва, 2012. — 240 c.
  6. /oli>

    Налоговая проверка. способы активного противостояния
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here